工商银行卡被盗刷了怎么办_信用卡被盗刷1000元报警有用吗

案卷显示，短短两分钟的时间内，梁树华持有的信用卡分别在北京、合肥两地被盗刷了3万元和1万余元。2016年5月14日17点46分，梁树华持有的工商银行信用卡发生POS交易3万元，交易场所为北京市某互联科技公司。两分钟后，17点48分，该卡发生POS交易10030元，交易场所为合肥市某自营店。

在收到上述两笔交易的提醒短信后，梁树华立即持卡到附近便利店消费15元，用于证明持卡人与信用卡未分离，消费交易时间为当天18:26。第二天，梁树华到派出所报案并向工商银行告知了盗刷事实。

2016年8月10日，梁树华上述的信用卡被盗刷的第二笔交易发生退货，退货金额为10030元，梁树华向银联申请拒付并得到退款。不过，梁树华要求工商银行承担其信用卡另一笔被盗刷的损失3万元，遭到拒绝。

对此，工商银行认为，该行“依据交易指令付款，无违规操作，不存在过错”。梁树华本人持卡消费发生于2016年5月14日18:26，与上述涉诉盗刷交易间隔40分钟，存在由第一笔交易场所驱车到达第二笔交易场所的可能，因此无法确认涉诉交易为伪卡交易，梁树华应对卡片信息泄露的后果承担相应的责任。

工商银行向法庭提交了涉案交易金额3万元的POS消费签账单复印件，在该签账单尾部的持卡人签名无法辨认，但可以确定由两个字组成。

对此，法院审理认为，上述消费签账单尾部的持卡人签名与卡主梁树华的名字明显不同，在签名外观具有明显差异的情况下，工商银行仍然对该笔交易进行了放款处理，“在签名作为交易的唯一凭证情况下，核实签名的真伪，至少形式上的真伪，是银行理应承担的义务”，故工商银行在涉案交易中存在违约行为。据此，法院判决工商银行赔偿梁树华的信用卡盗刷损失3万元。

“目前并无证据证明涉案交易系伪卡盗刷交易，法院认定涉案交易期间梁树华及真卡均不在交易现场证据不足，事实不清。”工商银行不服一审判决，提起上诉，要求法院驳回梁树华的诉讼请求，并由梁树华承担举证不能的法律后果，“如若是盗刷交易，也是犯罪分子盗取梁树华的信用卡信息，梁树华作为信用卡唯一持有者在信用卡保管环节必然存在过错，应承担相应的责任”。

二审法院认为，梁树华持有的信用卡于2016年5月14日的17点46分、17点48分、18点26分分别在北京、合肥、北京通过POS机进行交易，因POS机交易需要实体卡片才能进行交易，在40分钟内梁树华无法持一张卡完成北京到合肥再到北京的POS机交易，且梁树华提交的用卡记录、报警记录等证明上述两笔盗刷交易梁树华本人及真卡均不在交易现场的证据，故涉案交易应为伪卡盗刷交易。工商银行辩称梁树华有可能在40分钟内完成上述三笔交易，但未提供证据予以证明。

“涉案信用卡属于凭签名确认交易的信用卡，持卡人通过POS机进行交易时需在POS签账单上签名确认。”二审法院指出，本案中POS机签账单上的签名由两个字组成，与信用卡签名处“梁树华”的名字明显不符，在此情况下，工商银行进行了付款结算。因此，伪卡交易的后果应由工商银行承担。

据此，二审法院判决驳回工商银行上诉，维持原判，案件受理费由工商银行负担，本判决为终审判决。