数字货币对金融业的影响_数字货币对经济发展的影响

首先我们从一个简化的模型开始思考，假设某一国有 10%的人口使用比特币，通过工资的发放直接将法定货币换成比特币，而且从此生活中不再使用法定货币，所有的商品及服务通通通过比特币支付，所以法定货币对剩余的 90%人口而言提高了货币供给 10%，所以使用法定货币的 90%人口将经历10%的通货膨胀，法定货币的价值被比特币的供给稀释了。

因为去中心化数字货币的发行数量和达到上限的时间已被技术固定，“去中心化”表示没有集中发行和调节机构，是通缩型的货币，随着时间增长货币的价值越高，当越多的人使用比特币后，需求大于供给造成汇率上升并推升更多的人使用，因此法定货币的价值被使用比特币的人进一步稀释，造成更多人放弃使用法定货币，商家因为比特币使用人数快速增长，不想失去竞争优势而更愿意接受比特币，政府此时试图打击比特币也已经没有多大效果，比特币价格就像黄金贵金属商品一样水涨船高，比特币的供给造成此国法定货币贬值，使用法定货币的人口遭遇通货膨胀的打击。

但这只是过度简化的模型，并未考虑加密数字货币整体供给的规模，加密数字货币理论上确实扩大了全球货币的供应量，但它对一国法定货币供给的影响就像增加欧元货币供给对美元货币供给的影响一样，虽然它增加了整体全球货币供应，但对某一国法定货币的影响只是非常微小，也许有一天它会有较显著的效果，但现在就像是一瓶水倒入海洋中，对整个海洋中水量的影响充其量只不过是小数点后的误差罢了。

因为根据统计，全球狭义货币总计数 M1 约为 28.6 兆美元，广义货币总计数 M2 约为 80.9 兆美元 ，而全球加密数字货币供给只占全球广义法定货币供应的 0.05％，所以即使它在未来一年内增加 10 倍，它对全球货币供给的影响几乎可以忽略。

以上数据虽然并未精确考虑未来各种加密数字货币的总供给量(只考虑比特币)，但多数加密货币对数量规模都设定了上限，难以适应现代经济发展的需要，供给的有限性是许多人认为加密数字货币可以消除现行法定货币体系中货币供给过多的问题，但正是由于数量有限，比特币难以成为与现代经济发展需要相适应的交换媒介，因其与不断扩大的社会生产和商品流通之间存在矛盾，无法符合社会商品生产和交易的需要，从而促进经济增长。

如果未来加密数字货币真的成长到一个重要的货币供应规模，它首先可能取代的是国家信用不良等边缘经济国家的法定货币，对全世界大部分通货膨胀水准得到较好控制且经济发展正常的国家不至于有太大影响。

各国中央银行倾向发行自己的数字货币

随着比特币等去中心化数字货币快速发展对各国货币政策可能带来的冲击，主要国家的中央银行体认到即使通过立法强化对私人数字货币的监管，也只能保障使用者的权益并预防各式犯罪活动的发生，并无法预防中央银行货币政策受到其造成的各种负面影响。

因此当比特币为代表的某些加密数字货币，其必要性、可行性及安全性受到市场检验的同时，一些国家的中央银行已逐渐意识到唯有发行中央银行的数字货币 CBDC，才能从根本有效确保法定货币的市场地位。所以许多国家的中央银行已开始对发行 CBDC 展开研究，进一步探索法定数字货币的制度设计和相关技术，甚至争取早日推出自己的 CBDC，例如：英格兰银行在2016 年 7 月发表的工作论文，从理论上探讨了 CBDC 对总体经济可能带来的影响；中国人民银行从 2014 年起就组织专家成立专门的研究团队，并在 2016 年 1 月 20 日召开数字货币研讨会，首度表明发行数字货币的战略目标等。

中央银行是法定的国家货币发行者并且掌握及监督支付工具的发展，因此去中心化加密数字货币是否能合法且广泛使用，进而替代法定货币的功能，完全依赖中央银行对数字货币发展的政策方向而定。另外去中心化数字货币能否持续扩大使用范围，取决于未来区块链 2.0 应用的兴起，当区块链技术成为未来法定数字货币发行的技术，让 CBDC 接轨区块链 2.0 之后的诸多应用，就会严重限制去中心化数字货币未来的需求，进而降低其对法定货币的影响力。

英国中央银行

根据英国央行季度公报(Quarterly Bulletin)上的报告指出，如果去中心化的数字货币能够被广泛使用，英国央行管理货币对经济影响的能力就会受到损害。这个结论的假设是大规模的使用比特币这类的去中心化数字货币，英国央行用“比特币化”来描述这种极端的情节，在此情节下英国货币管理当局将越来越无法影响价格设定和经济活动。

但由于价格的严重波动及矿工奖励递减等系统性问题，使得这类的数字货币只能成为辅助性的支付工具而无法被大规模的采用。因此这篇报告的作者认为上述假设的情节极不可能发生，除非对国家法定货币的信心严重崩溃，让此类数字货币填补了法定货币的空缺。

另外英国央行的经济学家也建议中央银行发行自己 CBDC，声称它可能给国民经济造成相当大的长期冲击。根据英国央行的报告，新的数字货币可以提高经济产出约 3％，还可以帮助维持金融稳定，并在极端情况下为决策者提供更有效的货币工具来稳定经济。

所以英国中央银行认为“去中心化数字货币取代法定货币极不可能发生，也建议中央银行发行自己的数字货币”。

日本中央银行

日本中央银行在一场会议报告中指出，虚拟货币如果被广泛使用作为商品及服务的支付工具，则货币政策会受到影响，但目前国际上的讨论共识是虚拟货币无法取代法定货币，最主要的原因是利用资讯科技提供的信任成本太大、支付工具价值波动不稳定且协力厂商机构的不当行为等，中央提供的信任会让信息处理更有效率且货币的价值稳定，他们认为未来应该是集中与去中心化科技的合作。

虽然中央银行货币具有最终性，使用者不用担心支付反悔及发行的信用风险，但央行也应改采用数字化的技术取代印刷的纸钞，改变核心的基础设施，以避免经济的发展受到限制。而日本央行目前没有特别的计划去发行数位货币取代纸钞，但会尽最大努力了解包含区块链及分散式帐本的各种技术，进行各种不同的研究及分析，寻求利用它们作为未来改变基础设施的可能性。

因此日本中央银行的态度是认为“去中心化数字货币无法取代法定货币，但未来可作为发行法定货币的技术来源”。

瑞典中央银行

在瑞典国内，现金使用的趋势逐年减少，瑞典在 1950 年现金使用为 GDP 的 10%，至今只占 GDP 的 1.5%；一般民众对现金名目需求从 2007 年的 970 亿瑞典克朗下降到今天的 610 亿瑞典克朗；2010 年，民众从 ATM 提款 2250 亿瑞典克朗，到了 2015 年，从 ATM 领出只剩 1530 亿瑞典克朗，民众普遍发现现金不像以前那么容易使用，取而代之的是银行帐户中货币。

另外瑞典中央银行对民众支付习惯的调查，在 2010 年，有 40%的民众在最近的交易中使用现金，但在 2016 年 9 月，这个数字降到 15%。所有这些统计数字都指出，现金的使用逐年减少，瑞典社会对现金的需求也有减少的趋势。

现金使用减少的趋势对瑞典央行是一个急迫的问题，除了会减少央行支付系统的重要性和发行现金的铸币税外，现有支付系统在现金减少使用下是否仍然是安全、有效及可获得？此外现金支付不需要电、互联网且具有匿名而不用经过银行协力厂商等优点，加上是中央银行货币没信用风险，未来可作为危急情况下的备用支付手段，因此瑞典央行认为现在的公司及一般大众仍然有需求使用中央银行货币。

当互联网、电脑、手机及平板成为广泛使用的家庭装备，条件已经成熟去发展更多的电子支付机制，当市场已经能够利用新技术发表新的且受欢迎的支付服务，瑞典央行正考虑提供某种电子形式的中央银行货币给需要的一般大众。它被称作 e-krona，可以放进电子钱包中具有现金的优点及支付的便利性。

因此瑞典中央银行的态度是，考虑发行 CBDC，但仍然会履行法定要求发行纸币和硬币等现金，认为未来数字货币和现金是互补的，不会完全取代现金。这说明即使考虑使用数字货币，在既得利益的考量下，也是由中央银行发行类似现金功能的 CBDC 而非去中心化形式的数字货币。

中国人民银行

人行已经推出了 CBDC 的原型系统，属于央行的数字货币研究所也已于 2016 年 12 月正式成立，由中国人民银行数字货币研究所筹备组组长姚前担任所长。

中国人民银行虽然在 2013 年 12 月 5 日特别发文禁止国内金融银行、保险、券商等机构参与比特币的相关业务，却早在 2014 年起就成立了专门的研究团队开始研究 CBDC 的制度设计和关键技术，希望争取早日推出 CBDC。并于 2015 年初进一步充实力量，对数字货币发行和运行框架、数字货币关键技术、数字货币发行流通环境、数字货币面临的法律问题、数字货币对经济金融体系的影响、法定数字货币与私人类数字货币的关系、国外数字货币的发行经验等进行了深入研究，已取得阶段性成果 。

早在 2013 年 12 月 5 日，中国人民银行就已特别发文禁止金融及类金融行业不得直接或间接为客户提供与去中心化数字货币有关的业务，由此可见未来去中心化数字货币在中国的发展会受到限制，人行的态度是希望通过发行一种能被它们自己控制的数字货币。

去中心化数字货币不具有货币的关键特征

在国家独占货币制造的体制下，有许多人批判现今发达国家的货币政策是不公正的、造成通货膨胀及经济动荡的主因，尤其是“奥地利经济学派”的专家花了很多精力来论述这个观点，在此一背景之下，比特币的诞生确实为自由市场捍卫者提供了一次改变货币和金融体系的重大变革，因为去中心化数字货币的“去中心化”机制为解除国家独占金融的权力及采取自由开放的概念提供了一个解决之道。

但这样的观点与当今各国的主流货币制度相当不同，尤其是近代各国货币当局在凯因思主义的政策建议下无不充分利用货币政策来调控经济的运行，尤其是 2008 年金融海啸发生后，美国采取的宽松货币政策有效地解决金融体系的崩解并带动奄奄一息的经济脱离了停滞的轨道，这成为印证货币政策作为国家机器中重要组成部分的经典实例，也是各国中央银行为了应对去中化数字货币对货币主权、货币政策、货币体系、金融风险以及消费者权益等各方面带来的冲击，而积极研究 CBDC 的主要原因。

因此从以上观点出发，我们可以归纳比较 CBDC 相对于去中心化数字货币有哪些不可取代的关键特征，从而判断去中心化数字货币替代法定货币的可能性。

第一、CBDC 由国家发行，等同运行中的法定货币，其货币价值由国家信用作为担保。而去中心化数字货币的价值来自使用者的信任，信任的基础并非来自政府的保证，而是交易机制本身的可验证性、透明度与无法篡改的法则，因此 CBDC 的价值稳定而私人数字货币价值波动大。

第二、CBDC 的供应量由中央银行根据国家经济发展的需要来调控，供给和需求可以达到均衡，有利于经济的成长。而去中心化数字货币为了标榜不受外在控制的自由开放概念，供给规模大都设定了上限，因而难以适应不断扩大的经济生产规模，可能会导致通货紧缩而抑制经济的正常发展。

第三、CBDC 由中央银行发行，中央银行具有法律赋予之“中心化”调控权利，以确保 CBDC 购买力的稳定，而货币价值的稳定是作为货币角色的必要条件，也是法定货币的基础。但去中心化数字货币缺乏发行及调节的中心机构，币值容易受到使用者的预期及炒作影响而剧烈波动(比特币四年升值 3 万倍)，这也就是为何现阶段比特币无法适当成为广泛的支付及价值尺度工具的原因。

第四、CBDC 必须使用去中心化数字货币一样或甚至更先进的技术和设计来和去中心化数字货币竞争，因此在效率、成本和安全等因素上具有竞争优势，尤其会改变去中心化数字货币完全匿名的特性，以兼具隐私及匿名的可追踪认证功能取代，强化监管制度的有效性。反观去中心化数字货币匿名的特性却对监管当局在犯罪活动的预防及调查上带来很大的困难。

第五、CBDC 作为国家的法定货币，使用者在国家法律的保护下具有完备的消费者权益保障。但去中心化数字货币在大部份国家都不具有合法的或明确的监管规定支持，一旦发生交易纠纷或诈骗事件，消费者的权益几乎无法受到保护或补偿。例如：2014 年 2 月，日本比特币交易平台 Mt. Gox 在黑客入侵事件下被盗走约 85 万枚比特币（当时价值相当于 4.5 亿美元），比特币价位当月大跌 30%，Mt. Gox 也受投资人信心动摇影响因此被迫宣告破产。当这些事件发生后，因没有法律规范保护比特币的所有者，一旦这些交易平台破产，政府也不会对这些用户的损失进行补偿或求偿。

通过以上比较，CBDC 具有去中心化数字货币不可取代的关键特征，因此尽管初期的研究及推动必会付出巨大的经济成本和社会成本，但相较于彼此竞争激烈的私人数字货币，CBDC 还是会受到社会较普遍的接受与使用，所以一旦 CBDC 由国家主导推动，去中心化数字货币要能广泛替代法定货币的角色就越不可能。

数字货币对货币政策的影响

总体来说去中心化数字货币(私人数字货币)对货币政策多具有负面的影响，但是一旦由中央银行发行加密数字货币，对货币政策之影响反而会有正面的效果。

第一，此类数字货币不适用于我们对货币政策影响所讨论的观点。例如：1. 去中心化数字货币并非以法定货币计价，不是方便的法定货币乘载工具，在各国也没有足够以其计价的金融产品，因此不符合我们对货币需求稳定性造成影响所使用的观点；2. 同理，去中心化数字货币也不适用于价格型货币政策工具有效性的论述。

第二，此类数字货币在我们引用的观点上，对讨论的货币政策没有影响。例如：1. 电子货币及 CBDC 皆是法定货币，不具有私人数字货币对法定货币之替代性质，所以不会造成法定货币需求总量下降的效果；2. 去中心化数字货币不具有可控制的中心组织，因此对法定货币之数量型货币政策工具的精准度及货币流通的可测性没有影响，也对负名目利率货币政策的推行没有帮助；3. 电子货币及二元模式 CBDC 都建立在中央银行与金融机构相互合作的信用货币创造模式之下，因此贸然实施负名目利率货币政策会产生金融机构流动性的问题，因此对负名目利率货币政策的推行也没有帮助。

第三，在讨论的货币政策上，此类数字货币虽具有类似影响，但对比于其它数字货币带来的影响，其影响程度无法达到一样的水准。例如：传统电子货币并非由中央发行，交易纪录之帐本皆保存于银行或协力厂商手中，甚至某些塑胶电子货币可用匿名储值，因此对数量型货币政策工具的精准度、货币总计数的准确性、支付体系的监督能力及货币流通的可测性都不若采用区块链技术的 CBDC，因为加密货币不但具有即时的可追溯性、无法篡改及高透明度，也能程序化控制货币支付的对象，所以传统电子货币无法达到如 CBDC 对这些货币政策影响的水准。

第四，此类数字货币对货币政策造成的影响，暂时无法给出答案。例如：CBDC 对铸币税的影响端赖其对中央银行资产负债表规模的影响，如果央行的资产负债表因发行 CBDC 而缩减，则会降低铸币税收入，反之则会增加铸币税收入，然而对 CBDC 发行后对央行资产负债表产生何种影响，此处并无定论。

————————————————————————————————————

关注公众号：“sunzhichaoshuo” 或 “孙志超说” 分享更多干货

若有问题，微信公众号点“有问就提”加入孙志超的知识星球，我会认真回答。

本文标签：电子货币(52)交易(112)去中心化(67)法定货币(16)支付(51)Mining(2)