首先，LPR的挂钩利率可以进一步优化。LPR在形成机制上其实可以挂钩不同的利率品种，包括最优客户贷款利率、货币市场利率、政策利率以及采用平均负债成本加成等。上述方法在银行自主性以及货币政策传导效果方面各有优劣，各国往往根据自身的实际情况和偏好来选择不同的LPR形成机制。我国选择政策利率加点法，主要意图是疏通货币政策传导，推动利率并轨。LPR形成机制的后续优化有两个可能的方向。一是挂钩货币市场利率。MLF存量规模只有3.68万亿元，影响力不足。从提升挂钩利率代表性的角度，LPR的挂钩利率可以从MLF拓展到其它政策利率，再延伸到货币市场利率。二是选择负债成本加成法。日本的LPR就是由各报价行行根据平均资金成本加点来确定，核算的资金成本包括流动性存款、定期存款、可转让大额定期存单、同业拆借资金。负债成本加成类似于行业性的"FTP曲线"，将大幅提高利率传导的效率。在存款利率市场化也有所突破的前提下，负债成本加成法是更优选择。

其次，LPR应当去权威化，以实现结构性调整的政策目标。根据美国、日本等国家的经验，LPR并不具有官方权威性和强制性，其应用范围并不包括商业银行的全部贷款，而主要集中在中小企业贷款和零售客户消费贷款的定价。贷款定价机制的差异化，恰恰是利率市场化的最本质体现。央行可以根据宏观调控政策的需求，重点引导中小企业贷款、三农贷款参考LPR定价，以达成结构性降息的效果。这样，LPR就能突破传统货币政策属于总量政策的局限，发挥出结构性的政策效果。

最后，LPR报价行和MLF的参与机构都有扩容必要。（1）本次LPR改革对报价行数量扩容80%，增加了城商行、农商行、外资行、民营银行的代表行各2家。银行类型的代表性已非常完备，但忽略了信贷规模的代表性。同时对有效报价是采用算术平均得出LPR，在没有窗口指引的情况下，可能造成LPR失真。因此LPR有必要将大中型银行都纳入报价行序列，以提升LPR的规模代表性以及稳健性。（2）MLF的参与机构范围则只涵盖大中型银行（国有、股份制、大型城商），代表性也不足。所以MLF也需要大幅度扩容和增加规模，以提升市场影响力，成为市场利率的定价中枢。

三、商业银行：影响及对策

首先，"非对称降息"下，商业银行的息差将承受下行压力。其次，银行的定价管理体系的调整面临较大挑战。MLF利率对于银行负债端成本影响很小，所以MLF利率对银行资产和负债两端的引导作用是不对称的。上市银行同业负债占比只有12%，而存款占比高达73%，也就是说高达七成的负债成本因素只能体现在银行的自主加点当中。这对银行的定价管理包括FTP管理提出了很大挑战。第三，银行的利率风险管理也面临变革。利率风险当中的重定价风险和基差风险都将出现结构性变化，近期也可能面临期权风险的冲击。

银行应对利率市场化的举措通常是寻求业务多元化，或者提升风险偏好。我国银行当前在同业、表外业务领域面临较严格的监管要求，可选择的创新空间集中在投商行一体化、交易银行、财富管理等领域，谋求非息收入的突破。提升风险偏好将对商业银行的风险管理提出更高的要求，美国、日本、中国台湾地区都有着大量失败的教训。前车之鉴，值得警惕。

（本文文字版权属招商银行资产管理部所有，未经授权不得转载。在任何情况下，本文资料中的信息或所表述的意见不构成广告、要约、要约邀请，也不构成对任何人的投资建议，仅供交流使用。）

本文标签：市场利率(128)利率市场化(28)商业银行(1033)LPR(208)MLF(54)