公立医院托管公立医院合法吗_为什么不看好医院托管

没有处理好与非营利性医疗机构的关系似乎是康宁医院A股IPO失败的最主要原因，发审委问的5个问题全部与此有关。

从我们了解的情况看，监管部门还无法处理与界定，资本市场中医疗机构营利性与非营利性之间的关系，主要原因在于政策对非营利性机构的性质认定表述并不清晰，在立法上还存在空白。

然而就在最近，政策法律方向变得更加清晰：第十二届全国人大常委会第三十一次会议发布并审议了《基本医疗卫生与健康促进法(草案)》。该草案提出了两个重要问题，一是继续鼓励民营医院发展，鼓励民营投资营利性和非营利性医疗机构。第二个重要点则是禁止公立医疗卫生机构与社会资本合作举办营利性机构，不得与其他组织投资设立非独立法人资格的机构。草案中指出：“明确对非营利性医疗机构和营利性医疗机构分类管理，政府不举办营利性医疗机构;禁止政府办公立医疗卫生机构与社会资本合作举办营利性机构，政府举办的医疗机构也不得与其他组织投资设立非独立法人资格的机构(第八十三条)”，这就等于将以往所有公立医院合作形式，包括医院托管、承包科室、“院旁院”，全都堵死了。此外，草案还进一步要求公立医院不得变相分配医院的营业收入(第九十四条)，而不仅仅是收支结余，这无疑对按医院收入或收支结余提取管理费的医院托管模式的回报渠道是致命一击。

可见，像康宁医院这种托管模式问题没有被接受既是历史遗留的问题，而趁着此次IPO被否，又再一次被重提。非营利性医院通过管理费渠道实现盈利，从根本上，还没有被中国监管机构所接受和认可。近期包括《基本医疗卫生与健康促进法(草案)》在内的法律政策环境在逐步收紧，管理费收入和利润分配在法律上面临极大不确定性。过去同类企业在香港成功实现上市，很可能是走了政策空白期的“擦边球”，但随着立法不断完善、医改的深入推进，医院托管商业模式无时无刻都存在被主管机构“叫停”的风险，即使不完全叫停，通过收取管理费将收支结余全部提走的做法，其合理性也面临挑战。

探寻民营与公立托管运营模式的最优解

康宁医院A股上市被否，引发了业界对医院经营模式的思考。即营利性医院和非营利性医院如何共处?它们之间是不是有最优解?未来医院的发展模式应该是怎么样?

营利性的和非营利性医院主要从财务政策上来区分，营利性的是可以自由支配盈利的，营利性医疗机构运行的目标是追求利润最大化;而非营利的只能用于再投入和自身发展，不以赚钱为目的。

一般来说，营利性医院多是以上市公司或民营医疗为主，而非营利医院多是以政府办的公立医院为主。和康宁医院同在港股的营利性医院有康华医疗、希玛眼科、盈健医疗、联合医务等。

营利性医院的商业模式清晰，采取公司化运营的方式，体制机制高度市场化，管理运营效率高;非营利性医院，由于国内医疗行业历史发展等原因，集中了大量优质的医疗资源和优秀的医生人才，但公立医院的弊端也十分明显，由于没有真正的所有者，公立医院的运营管理效率低下，贪污浪费等现象严重，优质的医疗资源没有得到最大化的利用和发挥效益。随着新医改的推进和DRG付费模式的推广，对公立医院的运营管理提出了更高要求。那么面对这些困境，公立医院如何发展?

坦言之，医疗行业最核心的资源是医疗人才和技术，而大部分的优质资源掌握在公立医院手中。虽然医改政策鼓励社会办医，但是人才却成为他们发展过程中的拦路虎。而民营医疗擅长的是管理、运营，公立医院拥有人才，如果两者能有机结合的话，势必会推进医疗行业的发展。但托管模式没有从根本上理清营利性医院和非营利性医院的界限，所以只能是过渡性措施，不可能是终极解决方案，我们也没有看到任何一个发达国家的医疗服务行业存在托管公立医院的商业模式。

在梅奥国际看来，未来中国成熟医疗服务模式可能只有两种：

第一种是公立医院坚持其公益属性，民营医院运营商向其提供管理服务，收取与所提供服务匹配的“合理”医院管理费，而不是将公立医院“托管”而使得医院的收支结余以管理费的方式被经营管理者变相抽干，这种模式一方面保证了公立医院的非营利性质，同时也充分借助民营力量促进公立医院的医疗质量和经营管理效率提升;

第二种是公立医院的彻底改制，由非营利性转变成为营利性，勇敢地脱去“皇帝的新装”，理清理顺商业模式和经营方式，将提供优质医疗服务和收取合理回报有机结合，既保证医疗服务的质量又控制医疗服务的成本。

不管是哪种商业模式，或许唯有在划清营利性医院和非营利性医院界限的基础上，充分调动社会资本的积极性并遵循以患者为中心的医疗行业特性，才能长治久安。而“四不像”的医院托管模式，由于其先天不足以及营利性与非营利性含混不清，应逐渐退出历史舞台。

本文标签：管理费(106)医疗机构(53)康宁医院(1)营利性(5)非营利性(2)