返回目录：理财投资
以案说法
期货市场以小博大，受到一些投资者的青睐。然而，在跌宕起伏的行情曲线背后，有人快速致富，也有人因投资失败惹来纠纷。
因为一次拆迁，家住南通的杨丽有了一大笔钱，也引来亲朋好友的羡慕。2015年底，杨丽参加朋友聚会，认识了期货操盘手朱强。聚会中，朱强侃侃而谈，讲述他的客户如何通过炒期货成为千万富翁。朱强的一番话，让杨丽动了心。临别之际，两人互加了微信，并表示以后有机会合作炒期货。
一个星期后，杨丽收到朱强的微信。朱强表示，近期行情不错，是炒期货的好时机。在朱强的建议下，杨丽在香港海通证券开设了期货账户。随后，两人通过微信聊天约定，杨丽委托朱强炒期货，如果赢利，朱强可以提取利润的40%作为酬金。
杨丽陆续向期货账户里汇款684万港币，而朱强也开始依照约定开始买卖期货。杨丽幻想着通过炒期货再大发一笔。然而，她却忽视了期货市场风险难料。2016年1月27日，杨丽查询期货账户，惊讶地发现亏损了100万港币。她在微信上询问，朱强却淡定地回复：“不要担心，亏损很快会赚回来。”
又过了两个月，账户上已经亏损360万港币。杨丽再次询问，朱强则承诺：“保证你拿回本金，否则我赔偿你的全部损失。”
有了这句话，杨丽稍微放心了一点。可每次查询期货账户金额，她仍会失望焦虑。因为账户的资金额虽有所回升，但整体上还亏损300万港币。
在接下来的一年里，朱强做足功课，谨慎操作，可惜天不遂人愿。到了2017年底，杨丽对朱强不再信任，要求其停止操作期货账户，这时杨丽已亏损577万元港币。
朱强觉得还有翻盘的机会，让杨丽稍安勿躁。两人多次协商无果，杨丽便告到崇川区法院，请求解除双方已形成的事实委托理财关系，要求朱强依照承诺，赔偿她的全部损失577万港币，或者等值人民币472万元。
法院审理后认为，杨丽和朱强在微信沟通时，并没有约定委托理财的有效期，因而杨丽可以随时要求解除。而朱强承诺保证杨丽拿回本金，属于委托理财合同中的“保底条款”。众所周知，理财本身是有风险的，这种稳赚不赔的保底条款有悖公平原则，应认定无效，对于已经产生的亏损，应该参照双方关于盈利分配比例予以分担。于是，法院判决解除杨丽和朱强的委托理财合同，朱强应赔偿杨丽炒期货损失总额的40%，即231万港币，或者等值人民币189万元。
朱强认为自己操作期货并没有明显过错，不应该赔偿杨丽的损失，上诉到南通市中级法院。
南通市中级院审理后认为，杨丽和朱强并没有就亏损后如何处理做出约定。而所谓的“保底条款”其实是在出现大额亏损后，朱强单方面作出的承诺，其目的在于获取杨丽的信任，以便能继续操作期货账户，并获得期待中的利润分成。朱强明知期货市场存在巨大风险，在已经发生重大损失的情况下，仍以承诺的方式换取合同继续履行，这种承诺是真实自愿的，合法有效。
最终，南通市中级法院依法改判朱强承诺的“保底条款”有效，应赔偿杨丽的全部损失共577万港币，或者等值人民币472万元。
法官说法
亏损在前，承诺“保底”有效力
杨丽和朱强争议的焦点是“保底条款”的法律效力。对此，南通市中级法院的季建波法官解释说，个人委托理财合同中的“保底条款”，是指合同中约定确保委托人收回本金，或者在收回本金的基础上获取一定收益的条款。在一般情况下，由于理财风险无法预测，因而“保底条款”都会因有失公平而得不到法院认可。
不过，在这个案子中，朱强承诺保证杨丽的本金，与一般“保底条款”是存在区别的。朱强作出保底承诺是在已经发生重大亏损之后，作为经验丰富的操盘手，他应预估到可能的后果。因而与事先签订保底条款相比，在亏损后做出保底的承诺，更能体现出其自愿承担损失的意思表示，及对自身操作水平的充分自信。对于朱强而言，这种承诺不存在所谓的显失公平。杨丽正是基于朱强的承诺，才继续委托他操作，以致于发生了更大损失。而朱强自愿做出的承诺，只要不损害国家、集体、第三人的利益，就是有效的。
（文中主人公均为化名）
（作者：顾建兵）