返回目录：理财投资
又到了年末，除了总结过去之外，商业银行还需要根据自身对市场的了解与判断，对全行未来一年的整体经营思路，给出一个大致的规划。在会计上，这叫做“预算”。
在这个“预算”中，最核心的内容是规划来年“资产与负债”的“结构、规模、期限、收益”。通常，大型银行，经营体系更加市场化，也更为成熟，其规划相对科学可靠。而小型金融机构，受制于专业能力、技术条件、经营惯性等种种制约，这项工作往往更为主观。
当然，年终的这个“预算”，并非一成不变，而只是一个时点策划的“动态值”。在后续的工作中，如果资本充足性、流动性等出现了变化，资产负债管理委员会（ALCO）还会定期或不定期召开会议来调整原有策略。
“预算”的最终结果会形成一份经正式批准的书面报告，以及一套对各项增长指标进行分解的Excel。报告基本决定了某项资产或负债来年的扩张极限。这其中，包括了今天我们要讨论的票据。
因此，要搞清楚“票据建仓”的终极结果，需要了解整个市场资产负债配置的基本盘。
一、既有的配置大格局
商业银行资产负债管理的基本思路是“沿用既有的结构”，而后择机适当调整。这既是保持全行各部门现有秩序的需要，也是“实质性利好金融创新”难以撼动传统经营思维的表现。总的来说，这是一种 “经营惯性”。根据现有的数据，多元化银行与区域性银行资产负债配置大格局基本保持一致，但在内部结构上也存在着明显的分歧。
1、传统贷款居高临下，“新”资产此起彼伏
根据wind数据，截止2017年（旧会计准则），无论是多元化银行，亦或区域性银行，占比最高的几类资产基本都是发放贷款及垫款、可供出售金融资产、应收款项类投资、持有至到期投资款项、现金及存放中央银行款项。这其中，传统贷款可谓居高临下。在多元化银行中，其在总资产中均值占比为51%；区域性银行中，同样远超其余资产，均值占比为38%。
与此同时，应当看到。多元化银行与区域性银行在资产结构上也存在重大区别。多元化银行的资产配置更为传统，“发放贷款”本身超过半壁江山，而区域性银行经营更为灵活，其同业类、交易类资产配置占据重要地位。以2017年为例，区域性银行贷款占比落后大行10几个百分点，但可供出售金融资产占比却反超11个百分点（大行为7%，小行为18%）。应收款项类投资小行占比为14%，大行为10%。其余性质类似资产均如此。
2、吸收存款一骑绝尘，小行依赖发债与同业
负债端，格局更为分化。截至2017年（同业存单尚未纳入同业负债），吸收存款在各类总负债中的比重一骑绝尘，多元化银行均值占比为70%，区域性银行为69%。但，相较于国有银行及股份制银行，区域性银行更加依赖发债与同业来实现负债扩张。小行应付债券占比为13%，大行为7%。小行卖出回购金融资产占比为6%，大行为2.22%。
二、潜伏：票据资产与票据负债去哪了？
仔细瞅瞅，你会发现在资产负债表中，找到票据非常困难。其实，它隐藏在表内外如下几个科目中：
发放贷款及垫款-票据贴现与转贴现属于贷款（最新资管统计制度中，票据被划入债务证券）；买入返售金融资产-包含票据买入返售；应收款项类投资-包括票据资管；卖出回购金融资产款-含有票据卖出回购，以及表外的票据承兑科目及“信用风险仍在银行的资产销售与购买协议-票据卖断”。
潜伏的很深，以至于挖出来并不容易。面纱之下看不清，但是，票据资产的整体轮廓却并不模糊。如图示，我们基本可以知道，截至2017年，在各类银行的资产配置中，含有票据贴现与转贴现的贷款资产均一枝独秀，而诸如包括票据的买入返售，亦或同业投资，并不十分突出。当然，如果拉长时间序列，情况并不完全这样。2016年、2017年是两个非常重要的节点，在此之前，非标主导的金融资产买入返售（包括票据回购）在总资产占比一度接近10%。随后，去杠杆不断深入，回购巨幅萎缩，同业投资也开始转型。差不多同时，有关票据归属于信贷资产，不能由资管对接的争议也导致票据资管模式进入尾声。
如上图，在2017年，内含有票据的科目以“发放贷款与垫款”在全部资产中占比最高，大行在40%至60%之间，均值为50%，小行为30%-50%，均值为38%。负债端，小机构卖出回购更为活跃，在负债中占比也更高，张家港银行甚至高达14%，大行普遍较低。
大时代决定了小算盘。基于上述思路，有关票据资产我们大致可以得出这样一个差不多可以猜出来的结论：
在各类票据资产中，贴现与转贴现配置占据绝对地位，传统票据回购（2016年-票交所时代回购取决于政策容忍度）与票据资管（2017年）已成昨日黄花。
转型的关键节点是：2016年与2017年。
再进一步，既然票据资产集中于传统贷款，而传统贷款又在全部资产中占比最高。那么，票据资产在贷款中的地位又如何呢？如下图，结果略有分化：
大中型银行票据融资在各项贷款中占比在3%-5%之间，而城商行与农商行对票据更为依赖，近年维持在8%-10%左右。
上述各类资产或负债，进而票据规模的占比，之所以介绍的比较没逻辑，原因是这样：
这类数据几乎没有记住的必要。在日常，甚至于“预算”的具体指标分配过程中，商业银行通常的做法并非根据市场均值水平来调整资产规模，而是根据历史或者说传统。做最保守、最传统的贷款业务总是让人充满自信。一般而言，如果没有大的动机，他们往往会根据自家银行的历史占比以及来年对增速的判断，来分配未来一年的增长规模。
瓜要说明的核心是：
尽管票据资产比较优质，但受制于传统的资产偏好等，表内账面上的票据资产占比不那么高，它来年扩张的基本盘是既定的。票据部门可以发挥的空间其实并不太大。
资产负债的原始结构决定了票据资产的基本规模。但，这种规模设定在某种程度上实际上并不是基于“风险资产”或“流动性管理”的考虑，而是“传统惯性”。
三、可能的误区：票据收益低于传统贷款？
这种惯性如果单纯从“收益率”的角度看，貌似有些道理。根据wind数据，2007-2018年以来的大部分时间内，票据融资利率低于一般贷款收益率，也低于个人贷款收益率以及贷款加权利率。
然而，这只是绝对收益。一般贷款、个人贷款以及票据融资的风险权重不同，占用的资本消耗也不相同。如果考虑因为风险权重较低带来的“资本节约”（机会收益），它的实际情况并不是这样。
简单测算如下：
资本成本节约=节约的风险权重*资本充足率*资本利润率
其中，资本充足率根据《商业银行资本管理办法（试行）》过渡期安排系统重要性银行要在2018年底达到11.5%，其他银行要达到10.5%；商业银行风险监管核心指标（试行）》则要求资本净利率大于等于11%。如果再假定，票据融资的期限为半年。那么，有下表：
换句话说，半年期的票据融资因为风险资产权重为20%，相对贷款节约了80%的风险资产，其实际收益率应当为市场收益再加上51bp，调整后，如下图：
尽管票据收益依旧不那么高，但是明显，有了很大提升。在不少时点，其收益率也比较可观。更为重要的是，票据资产本身具有超高的流动性，非一般贷款可比。在监管降低企业融资成本，票据又几乎可以定位响应的基础上，提高票据资产的配置无论从行内流动性管理，还是服务国家的大局角度看，都十分必要。
四、“预算”新思维：寻找均衡点
在这种情况下，为了实现既定规模下的收益最大、流动性最高，金融市场部或票据中心往往需要进行自我矫正。这种矫正可以分为两个部分，其一是调整“预算”大方向，其二是摆布“日常交易”。本文的出发点与落脚点在于“大方向”本身，“日常交易”策略后续再论。
1、贴现与转贴现：可向均值靠拢
如前所述，票据融资上，2014-2018年，全市场票据融资规模在整个贷款中的比重大行市场均值在3%-5%之间，小行在8%-10%之间且有上升趋势。在风险资产计算规则中，银行承兑性质票据与小微企业票据均可起到风险缓释作用，其风险权重低于一般企业债权。选择小微银票贴现与转贴现，不仅能响应监管号召，服务国家大局战略，也能起到资本节约的效果。参考发放贷款的市场均值占比，可粗略判定，在多元化银行中交通银行、光大银行、农业银行、民生银行、兴业银行，区域性银行中上海银行、成都银行、杭州银行、宁波银行、长沙银行、南京银行、郑州银行、贵阳银行的票据融资规模占比可能低于市场均值水平。
但，票交所新规则下，票据“承兑行与直贴行”拥有最终偿付责任，需慎重选择票源，谨防信用风险爆发。此外，考虑到2018年后，货币市场进入10年以来第四波降准周期。瓜判断，未来市场资金面仍将维持相对宽松。在新会计准则实施的前提下，更多的转贴现资产或被划归至“交易账户”，可能起到账面浮盈，增加投资收益的效果。
2、票据回购：保持存在感
买入返售上，先前以票据回购为主，2016年后因监管趋严，卖出回购不能再出表后逐步萎缩。票交所成立后，非银（券商、基金等）被允许参与，票据回购业务在政策与可行性上出现了放松的迹象。瓜判断，其未来通道作用有望逐步发挥，可提前布局，适当增加该部分资产配置，保持市场敏感度。数据显示，2017年末，参考买入返售金融资产在总资产中占比，多元化银行（均值占比1.61%）中兴业、中信、建行、民生、交行、中行、浦发，区域性银行（均值占比2.23%）中无锡银行、张家港行、杭州银行、上海银行等低于市场均值。
有关票据资管，甚至是非法人产品参与票交所，争议较多，后续以专题进行，此处不论。根据最新的监管统计制度，它即将被认可。