诸葛亮的军事才能到底如何?-易胜百

葛亮的军事才能到底如何，诋毁他的人往往以《三国志.诸葛亮传》的评论为依据，这段评论说：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

陈寿的评论是否公允？从事实上看，答案是否定的。这里有两个原因：

1、陈寿的父亲受到诸葛亮的处罚，陈寿有借机诋毁诸葛亮之嫌。陈寿之父陈式，为蜀汉将领，在诸葛亮第三次北伐中追击魏军失败，被诸葛亮追究责任斩首。陈寿与诸葛亮有杀父之仇，难免不挟私报复。

2、诸葛亮的对手司马懿是晋朝的开创者，陈寿为晋朝修《三国志》，褒司马贬诸葛成为必然，这是政治上的需要。

由于有了以上两个原因，陈寿对诸葛亮的评价明显地不可靠了，其对诸葛亮军事才能的评价是贬低而不是客观公正。但是为什么后人称陈寿有“良史之才”，对其《三国志》给予很高的评价，还有人将他对诸葛亮的评价作为当时的“公论”（从表面上看，陈寿对诸葛亮的评价还是很高的）？那是因为：

1、诸葛亮在社会上有很高的赞誉，这种社会的压力使得陈寿不敢公然诋毁诸葛亮。据说数十年后东晋时的桓温曾找到一个诸葛亮手下的小吏，向他询问自己与诸葛亮相比怎样（想通过诸葛亮为自己延誉），没想到这个小吏这样评价诸葛亮：自公之后，未见其匹。面对这样的社会舆论，任何人公然诋毁诸葛亮都会是自取其辱，陈寿也不例外。

2、来自晋朝廷的压力。晋朝不喜欢诸葛亮那是明显的，特别是司马懿面对诸葛亮不是吃败仗就是闭门不战，更让晋朝脸上无光。但是不顾事实地贬低诸葛亮起不到抬高司马懿的目的。如果诸葛亮是一个军事上的庸才，那么司马懿岂不是更加不如？为此目的，晋朝方面也不会让陈寿过分贬低诸葛亮。

由于以上两个原因，公然诋毁诸葛亮变得不可能。但是褒司马贬诸葛又势在必行，怎样才能达到这一目的呢？陈寿采取了很巧妙的做法：首先，他对《三国志》的编写采取简约化的方式，这就使很多史实因简而失，从而人为地将很多不利于司马而有利于诸葛的史实遗失，即使不能遗失，也可淡化人们的印象。比如诸葛亮第四次北伐，其对手就是司马懿，《三国志》记载说：九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张邰交战，射杀邰。廖廖数字，根本看不出其对手是司马懿，更将张邰的失败归之于张本人（张邰是受司马懿派遣追击的，张本不愿行，司马懿激将才使张邰追击），从而维护了司马懿的形象。其次，陈寿故意混淆诸葛亮军事才能的主次方面，给人造成诸葛亮是一个很好的后勤指挥而不是一个合格的军事统帅的印象。比如在前述陈寿对诸葛亮的总评中，陈寿大谈诸葛亮在政治方面的成就，说他“为相国也”如何如何，而对于他在军事方面的成就，则不顾其主动攻击，占尽优势的事实，只说其“连年动众，未能成功”，就武断地下了个“应变将略，非其所长”的结论，暗示诸葛亮在军事上的失败（主动攻击，屡挫强敌，是失败吗？）。通过陈寿的精心歪曲，诸葛亮军事庸才的形象树立起来了，即使是一些比较客观的人也认为他的军事才能不如司马懿。

让我们看一下诸葛亮的军事才能和成就究竟如何。

诸葛亮未出茅庐之时，先定天下三分，这历来为世人称道，也为后人诋毁诸葛亮提供了依据。抵毁的人说，蜀汉事业之所以失败，原因就在于诸葛亮三分战略的失误（比如毛泽东就认为诸葛亮分兵的不妥，被许多人引为诋毁诸葛亮的主要理由），更有人将后来的失荆州归过于诸葛亮。其实，三分战略是一个很高明的战略，它提供了刘备集团走出困境，建立蜀汉，统一中国的蓝图。但是，战略只是提供了成功的可能，关键还要看执行，执行不力，不能将责任归之于战略。比如失荆州，那是因为蜀汉忽略了荆州方面的军力，使之承担了超出其力量的任务（当时荆州的军力只能勉强自保，刘备却令关羽出击曹军，水淹七军固然大出风头，却吸引了曹操的注意，并引发了孙权的背盟）。又如刘备伐吴，那更是明显背离三分战略，改变了作战对象主次之分。这些执行上的偏离，不能看作战略本身的失误。一战时的“史里芬计划”，被认为是一个天才的计划，却被小毛奇的错误葬送，所以后人有“天才的战略，愚蠢的执行”之说。蜀汉集团对三分战略的执行，与之颇有相似之处，但这显然不是诸葛亮的错误。

如果诸葛亮仅仅是制定战略，而不是参与其中，那么他的军事成就可能并不高。诸葛亮的高明之处在于，他不仅制定战略，而且努力促进其实行。联吴抗曹是三分战略的重点，诸葛亮就是通过他的军事外交才能，促成了孙吴联盟，从而为赤壁一战的胜利打下了战略基础（在孙权方面，促成这一联盟的是鲁肃，周瑜是战役战术方面的专家，因此赤壁的胜利，大功归于诸葛亮、鲁肃、周瑜三人，而不是将功劳主要归于周瑜而忽视其他二人的作用）。诸葛亮在赤壁战役中的作用，不仅是促使联盟的形成，更重要的是在面对曹操的同时，还要防范刘备集团为孙权所吞并，他很好地完成了这个任务。从这个角度说，诸葛亮在军事战略和军事外交上的才能在赤壁一役得到了充分的体现，符合《孙子兵法》上所说的“伐谋”、“伐交”，而胜过了“伐战”这一军事斗争的较低层次。

赤壁战后，刘备集团夺取了荆州大部，并进而夺取西川。此时的诸葛亮大多时间是在忙于军事后勤，只有在刘备入川遇阻后才率领赵云、张飞分道入川，配合刘备夺占领西川全境。如果从诸葛亮亲自指挥军事行动而言，这一时期诸葛亮确实没有什么大的闪光点，但是刘备集团的胜利在很大程度上仍然是诸葛亮的胜利，因为这是正确执行三分战略的结果，诸葛亮居功甚伟。这可以与太平洋战争初期日本的胜利相比，当时山本五十六亲自指挥的重大战役也就是偷袭珍珠港，此后山本并未亲自指挥什么重大战役，但日本夺取南洋各地都是在偷袭珍珠港的基础上获得的，因此日本初期的胜利主要归功于山本。同样，刘备集团在此时的胜利建立在三分战略的基础上，诸葛亮岂不是这一胜利的首功之人。

入川之后有所不同，因为这时出现了一个可与诸葛亮相比的军事人才------法正。在夺取东川的胜利中，法正起了很好的参谋作用，使得刘备对其日益看重。但是法正的出现也对三分战略起到了一些破坏作用，那就是：刘备日益希望以一己之力，战胜曹操，从而忽略了孙权的存在，联吴抗曹的方针遭到了一些破坏。关羽军力不足，虽然水淹七军，却吸引了曹军的主力徐晃迎战，徐晃之后还有张辽和其他的曹军，而关羽却无法从西川方面得到援助。更重要的是，孙权方面对刘备的胜利感到不安，从刘备的盟友变为曹操的盟友，共同对付刘备，因此才有荆州之失。所以荆州之失的主要原因不在于关羽，而在于刘备的急功近利和他对三分战略的破坏。此一失利是蜀汉集团的一次重大战略失利，它使得三分战略中两路出兵的计划无法实行，但究其原因并不在于诸葛亮的战略，也不在于诸葛亮本人，因为此时刘备更信任法正。

这之后的蜀汉形势更加恶化，刘备没有在曹丕篡汉之时出兵伐魏，丧失了北伐的有利时机，相反他出兵伐吴，大败而归，蜀汉精兵猛将损失惨重，使孙吴联盟这一三分战略的基础变得不可恢复。形势在此时恶化到无以复加的地步了。但诸葛亮凭借他高超的战略和外交，派遣邓芝使吴，新建了吴蜀联盟，使三分战略的基础得以部分修复，使蜀汉摆脱了四面受敌的处境。这是一次很大的军事胜利，但是由于它不是靠军队完成的，这使得很多人对诸葛亮的军事才能认识不足。按《孙子兵法》的说法，最成功的军事行动不在于军队，谋略上的胜利是最高的军事胜利。就好比美国打赢了冷战，战胜苏联的不是美国军队，但谁会怀疑冷战不是美国的军事胜利？

诸葛亮南征是他军事生涯中独立指挥的开始，从而留下了七擒孟获的佳话。关于这次出征，《三国志》记载：三年春，亮率众南征，其秋悉平。根本没有七擒七纵的故事，更没有这次战事具体经过的记载（陈寿修史的简约化，为后人诟病，但其原因需要深思）。而《华阳国志》载：建兴三年,亮至南中，所在战捷。闻孟获者，为夷汉所服，募生致之。既得，使观于营陈之间，问曰：‘此军何如？’获对曰：向者不知虚实，故败。今蒙赐观看营陈；若祗如此，即定易胜耳。’亮笑，纵使更战。七纵七禽，而亮犹遣获。获止不去，日：‘公，天威也，南人不复反矣。’遂至滇池。南中平，皆即其渠帅而用之。或以谏亮，亮日：‘将留外人，则当留兵，兵留则无历食，一不易也；州夷新伤破，父兄死丧，留外人而无兵者，必成祸患，二不易也；又夷累有废杀之罪，自嫌衅重，若留外人，终不相信，三不易也。今吾欲使不留兵，不运粮，而纲纪粗定，夷、汉粗安耳。虽然七擒七纵的故事没有《三国演义》那么戏剧化，但诸葛亮多次放走可过消灭的孟获武装，最终折服孟获集团，这一情况当是事实。那么，为什么《三国志》如此简略呢？因为这提供了诸葛亮军事才能的一个极好例证，证明诸葛亮除了擅长于政治、军事谋略及外交活动，对于战役指挥也是不错的。

然后就是最能说明诸葛亮军事成就的北伐中原。第一次，因为马谡“违亮节度，举动失宜，大为张邰所破。”，诸葛亮斩马谡而自贬三级，却被某些人认为是委过于马谡，丢车保帅。如果事实果真如此，那么晋修《三国志》应抓住此事大做文章（因为这证明了诸葛亮军事平庸），而不是什么马谡“举动失宜”的记载，为什么晋修史书没有这么做呢？那是因为马谡的军事指挥太离谱（放弃要冲，屯兵山上），无法将其与诸葛亮联系起来，所以《三国志》虽然暗中诋毁诸葛亮，却无法将失街亭一事归过于他。诸葛亮在此役的过错也就是用人不明，没有直接过失，以此诋毁诸葛亮，连诸葛亮的敌人都不屑为。这是建兴六年的事情，当年冬天，诸葛亮第二次北伐，“亮复出散关，围陈仓，曹真拒之，亮粮尽而还。魏将军王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。”诸葛亮攻陈仓失利，却击败魏军追兵，双方打成了平手。这里有个问题需要关注，那就是，在第一次北伐时，魏延曾建议蜀军分兵出陈仓，越秦岭，偷袭长安，诸葛亮没有采纳，被人诉病诸葛亮军事上过于保守，不敢冒险。但诸葛亮在第一次北伐失利后数月即重新北伐，杀了个回马枪，而且出击地点就是陈仓，仍然未克。诸葛亮是真的不敢冒险吗？答案是否定的。一般来说，军事冒险有两种情况：一是自己力量远大于对方，可以抽出部分力量进行冒险；二是军事面临大的失败，孤注一掷进行冒险。这两种情况诸葛亮都不具备，蜀军虽有一定兵力，但力量远小于魏（蜀军主力在刘备伐吴时损失殆尽），因此没有足够的力量分兵，同时蜀国虽然弱小，却也未到灭亡边缘，没有必要孤注一掷，这就是诸葛亮拒绝魏延建议的主观考虑。客观上说，魏延此计并非奇计，而是抄袭楚汉战争时韩信的旧作，魏国岂能无备（第二次北伐攻陈仓失利就是明证），而且当时也不是楚汉战争时群雄割据的局面，蜀军偷袭长安即使侥幸成功也难以守住城池，反而造成孤军作战的局面，因此诸葛亮不采纳魏延建议并不为过，根本谈不上什么打压人才。也许有人会问，那为什么第二次北伐时诸葛亮又去进攻陈仓呢？前面说过，那是为了杀一个回马枪，所以在前一次战事结束不久就发动第二次进攻，诸葛亮并没有要在这次进攻中打开局面的计划，只是为了恢复士气，结果是，蜀军证明了在第一次北伐失利后，他们仍有力量主动进攻，这就为诸葛亮后三次的北伐创造了条件。第三次北伐是一次胜利，“七年，亮遣陈式攻武都、阴平。魏雍州剌史郭淮率众欲击式，亮自出至建威，淮退还，遂平二郡。”今天诋毁诸葛亮的人说什么诸葛亮北伐毫无成果，寸土未收，真是睁眼说瞎话。这三次北伐，诸葛亮的对手主要是曹真、张邰、郭淮，司马懿只是在诸葛亮第一次北伐时作为偏师出击，其与诸葛亮正面交手是在诸葛亮第四次北伐时，关于这次战事，前面已经讲过，蜀军粮尽退军，斩杀魏将张邰，而陷张邰于死地的就是司马懿，二人之高下岂不明白，只是《三国志.诸葛亮传》叙述此次作战时，根本没提司马懿的名字，维护司马懿的意图一目了然。第五次北伐，“十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂于渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。相持百余日。其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。及军退，宣王案行其营垒处所，曰："天下奇才也！””此次北伐无果而终，双方各安边境，魏军未敢追击，蜀军在撤军中斩杀不遵调度的魏延。有人将诸葛亮的去世说成是司马懿的胜利，岂不是贪天之功，恐怕司马懿不敢居功吧。综合评价，诸葛亮五次北伐，第一次失利，第二次战平，第三、第四次胜利，第五次未分胜负，蜀汉二胜二平一负（第五次算是战平），诸葛亮失败了吗？而且诸葛亮北伐，力量明显小于对方：蜀国兵力不如魏国；魏国据守国内，占据地利，蜀则失地利；魏军粮食不成问题，蜀军则有粮食之忧（诸葛亮几次退军都因粮食问题，而不是战败）。诸葛亮在不利的情况下还能主动进攻，而且多占优势，诸葛亮真是不善于指挥军事吗？他真的不长于“应变”吗？相信明眼人都会明白。有人也许会说，蜀汉实力远不及魏，诸葛亮主动进攻不是自取灭亡吗？这是一种静止地看待事物的观点。谁说不能以小胜大，以弱胜强，历史上这样的例子比比皆是。如果真是弱不可敌强，那么抗日战争时中国也不用与日本作战，直接投降算了。就是因为敌强我弱，所以才要主动出击，这样才能化被动为主动，在主动中寻找胜机。诸葛亮这么做了，其效果如何？诸葛亮五次攻魏，魏只有一次攻蜀，还因天气原因撤退（在小说中，魏国这次进攻与诸葛亮第四次北伐相联，小说中说诸葛亮北伐是六次，正史则是五次），如果不是诸葛亮主动进攻，蜀国恐怕疲于奔命，灭亡不远了。

因此，我们认为，诸葛亮是一个伟大的军事家，这是毫无疑问的。诸葛亮擅长于战略，擅长于军事外交，在战役指挥和战术方面也颇为精通，在军事后勤和参谋方面也都有突出的表现，是一个全能型的军事人才。我们不能肯定他与曹操的军事水平高下，因为二人并未正面交手（即使正面交手恐怕也是非对称的，因为曹操所能动用的力量远大于诸葛亮，那就很难说明二人的水平问题了），当然，我们也承认司马懿也是一个军事天才，但那无损于诸葛亮伟大军事家的名声。今天，有些人对诸葛亮的军事才能大加诋毁，其实那是小人心态作怪，在他们心里，如果能将诸葛亮这么一个伟大的军事人物贬得一文不如，岂不是显得自己多么高明吗？殊不知，过于贬低对手恰恰显出自己的无知，只有尊重对手才能显得自己的高明，比如司马懿，他就称赞诸葛亮“天下奇才”，这才是英雄惜英雄的风范。那些贬低诸葛亮的人肯定没想到，当时修史的陈寿就曾为诸葛亮的评价问题煞费苦心，为了秉承晋朝意志，到底该如何诋毁诸葛亮。他虽然在暗中偷梁换柱，改头换面，到底还是不敢过分贬低诸葛亮，因为那将连带着影响司马懿。与之相比，今天的一些狂妄之徒真是无所顾忌，肆意狂言，当真是“小子无所畏”了，可惜的是，除了暴露他们的狂妄与无知外，别的什么也说明不了。

【重温历史】更多历史故事在里面！搜索微信公众号【lovecwls】

【异事录】奇闻异事，应有尽有！搜索微信公众号【yishilu666】