上海的中小学都要摇号了？先别慌-上海新政

上海的中小学都要摇号了？先别慌

作者：雨心

一、 一石激起千层浪

7月7日，国务院发布的一份《关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》（以下简称意见）吸引了广泛的关注。其中第十七条的一句话更是引爆网络：民办义务教育学校招生纳入审批地统一管理，与公办学校同步招生；对报名人数超过招生计划的，实行电脑随机录取。

一时间各种解读充斥网络，甚至有解读成公办民办全部摇号的，引起了家长不小的恐慌和迷茫。可我读了半天也没明白为什么铺天盖地的言之凿凿说公办也会摇号，这句话的主语明明是民办义务教育学校啊，只不过和公办同步招生而已。

要求民办摇号并非新政策，其实从2017年就开始提出了。

教育部办公厅关于做好2017年义务教育招生入学工作的通知：教基一厅〔2017〕1号第四条：对于报名人数超过招生人数的民办学校，在现有工作基础上，可以引导学校采取电脑随机派位方式招生。

教育部办公厅关于做好2018年普通中小学招生入学工作的通知：教基厅〔2018〕5号第二条：对于有空余学位的公办热点学校和报名人数超过招生人数的民办学校，在现有工作基础上，可以引导学校采取电脑随机派位方式招生。

教育部办公厅关于做好2019年普通中小学招生入学工作的通知--教基厅〔2019〕1号第二条：对报名人数超过招生计划的民办学校，引导学校采取电脑随机派位方式招生。

可以看到民办摇号并不是新政策，而是年年讲，讲了至少三年了。其实每次上述文件出台，都会引发讨论，只不过这一次吸引的眼球和关注要高得多，因为发文的单位不再是教育部，而是党中央国务院，在文字中也去掉了“引导”二字。所以一石激起千层，对于未来未知的不可测，也激起了广大家长的焦虑和关注。

二、对于上海教育体系的影响

先说一下这个意见的目的，很简单，和之前的中考新政的目的是一样的，就是“均质化”。从升学出口上入手降低择校冲动，潜台词是：别折腾择校了，在哪儿都一样。对民办学校强势的地区作用会尤为明显，上海正是民办学校占据了绝对强势的地区。

如果真是这样，上海现存的升学路径和生态会被重创，重新洗牌（原先的升学路径可参阅本人拙作《

上海小学生为什么那么鸡血——初战即决战

》）。民办牛校之所以牛，学校的师资和教育内容体系、高质量生源和家庭的支持配合是相辅相成缺一不可的。面对一群学校根本不想要的生源，要出好成绩，好比瓜迪奥拉带国足那帮大爷拿世界杯冠军的难度。

民办学校如果完全失去了自主选择生源的权力，那和地段公办还有什么区别？要知道上海的体制内民办的产生，其目的本来就是为了选择生源。优质公办至少用学区房的价格对学生家庭作出了筛选，民办一旦100%摇号，很多本来报考无望的学生家庭都会报名碰个运气。

所以现在的优质民办招不满这种事儿是不会发生的，届时其生源的层次不齐的程度还会超过目前优质地段公办。

如果说去年的中考新政灭掉了三线民办初中，重创了二线民办和部分优质公办初中，意见17条如果完全按照字面意思不折不扣地执行，那就把一线民办也给灭了，所有初中实现了均质化。

对于学生家长来说，如果民办学校100%公正摇号录取，超前鸡血几乎就失去了意义，让你失去努力动力的，并不是失败的可能性，而是让你的努力和不努力的结果完全一样，甚至更糟。

面对国务院这个意见，上海教育管理决策层再也无法像之前那样，对于民办摇号这个要求置之不理了，事实上近年很多外省市的民办学校已经按照教育部的要求开始了摇号，至于效果嘛，可以点击下列文章。　

【摇号前夜及之后……】

【成都小升初政策发布！民办30%随机派位，详细解读来了！】

【西安民办小升初“摇号”后，高新一中数学月考成绩竟然这么差？速看！】

意见并没有给出摇号的比例和时间节点，前天教育部答疑时对最敏感的17条也避重就轻只字不提，昨天上海教育局对于意见的官方回应也是模棱两可，是怕引起争议还是怕引起更深的误读呢？

我觉得是:上下尚未形成统一意见，以后细则会怎么弄自己都还没想清楚。

三、上海细则的几种可能性

第一种可能性: 100%真摇号。

有种声音说在上海，意见17条会立刻马上不折不扣执行，民办摇号会从明年开始100%实施。参考中考新政这种不算彻底翻天的政策都给了四年缓冲期，意见17条这种猛药如果立时三刻吃下去，恐怕是要当场休克的。

所以这种可能性我认为是很小的，首先现存升学体系还是有其公平合理性的，凡是资质可以且努力的孩子，通常出路都不会太差，一份付出不说一份收获，半份是肯定有的。当然主要不会是因为这个原因，长期以来的上海的目前升学体系形成了牵涉很广的利益链条，那可是个每年起码几百亿的巨大蛋糕，断人财路犹如杀人父母，怎么会甘心俯首帖耳乖乖执行？其中必有避重就轻阳奉阴违讨价还价。

第二种可能性:部分摇号。

目前外省市很多民办学校就是按照前两年教育部政策的“引导”，实行部分摇号的。这种模式民办学校保留了部分自主招生权，算是在政策压力下妥协后各方都可以勉强接受的一种模式。

对于学生和家长来说，等于择校难度加大，四车道变两车道，但起码还保留了努力的方向和成功的可能。对于学校来讲，毕业数据会变难看，但至少可以通过分班来确保那自主选择的部分生源的教学质量和出路。

我猜测上海最后落地实施的细则，这种可能性是最大的，即从字面上也并未违反意见17条，也减小了对现行升学体制的冲击，很可能还会有一段时间摇号比例从小到大的缓冲期。

第三种可能性：不讲了。

我们只讨论100%真实的摇号随机录取，相信党相信政府，摇号不会存在任何的舞弊和不公正的现象。

三、对于学区房的影响

意见17条公布以后，网上主流意见认为对于初中学区房是重大利好，这也很正常，绝大部分人考虑问题就是这么非此即彼的直线思维。

我就想问几句：

在名额分配的大前提下，如果一个地段公办初中突然涌进了一批本来可以考上一线或者1.5线民办的学生，对原来的地段生，算是利好还是利空？

如果民办形式上是100%摇号，那肯定也会获得到校名额，那公办学校的到校名额，是会下降还是增加？

在以上两个问题的基础上再想一下，您孩子如果在这样的公办初中里，进入优质高中的概率，是变大了还是变少了？这一系列的政策，是为了鼓励出现一超独霸式的公办初中和对应的学区房吗？

再说一下对小学学区房的影响，民办摇号必然会影响原有小升初升学通道，摇号比例越高，影响就越大。至于比例会有多高，只能静待上海的细则出台。但优质学区让孩子形成的学习习惯和学习能力，无论未来升学通道如何变化，始终会在初中学习阶段发挥作用。这一点对于初中学区的意义也是一样的。

这个话题今天这篇文章就不细说了，下篇再进行详细的量化分析。

本文写到最后突然看到一则消息，正在民办招生进行时的银川，几所民办学校取消了60%的自主招生，改为全部摇号录取。

只能说银川教育局反应非常迅速且政治正确，没人会关心那些原本辛苦准备最后又没摇上号的孩子家长的感受。

无论如何，小人物的悲喜并不足以改变政策趋势。　

- END -