返回目录：财经要闻
日前，华夏银行某支行理财经理申屾私自向多名银行客户推销非该行代理的“理财基金”导致客户资金无法兑付，给该行43名客户造成经济损失5000余万元。因华夏银行拒不赔偿客户损失，被多名客户诉上法庭。该行却表示，“申屾销售违法理财产品是其个人私售行为，非履行职务行为，与华夏银行无关”，“华夏银行不存在管理缺位，无管理过错，投资人的损失与华夏银行无因果关系”。
法院审判系统披露的文件显示，徐靖敏（化名）2013年10月、2014年2月和2014年8月三次在华夏银行购买申屾推荐的“理财基金”，本金共计606万元，扣除其收到的投资返还款31.13万元，净损失为574.87万元。
与徐靖敏同样情况的还有郭清云（化名）。郭清云分别于2013年9月和2014年2月两次在华夏银行购买申屾推荐的“理财基金”，本金共计435万元，扣除其收到的投资返还款35.475万元，净损失为399.525万元。
据悉，2013年9月至2014年间，华夏银行客户经理申屾私自向徐靖敏、郭清云等43名银行客户推销“理财基金”募集资金，非法吸收公众存款高达5000余万元。2015年底，申屾被抓获归案，法院以非法吸收公众存款罪判处申屾有期徒刑三年十个月，并处罚金10万元，责令申屾退赔投资人的经济损失。
徐靖敏和郭清云均是该案的投资人，且上述购买“理财基金”均是经过申屾推荐且在华夏银行进行购买的，她们作为华夏银行的客户，均认为自己是在购买华夏银行的理财产品。
对此，华夏银行表示，这是“申屾的个人行为，与华夏银行无关”；华夏银行销售的理财产品均在官方网站进行公示，徐靖敏和郭清云购买的理财产品非华夏银行理财产品。但郭清云提交的与华夏银行上述支行刘某行长的录音资料证实，华夏银行明知申屾售卖非本行产品却未予制止和处罚。
“根据本案案情，徐靖敏、郭清云等人购买的‘理财基金’并非华夏银行代售，该项投资行为不属于华夏银行的经营活动。申屾向徐靖敏、郭清云等人推销‘理财基金’并非在其工作职责范围之内，并非为了执行工作任务。”一审法院审理认为，申屾向徐靖敏、郭清云等人推销“理财基金”的行为确有违规之处；但华夏银行与投资人损失的后果之间无直接因果关系，故徐靖敏、郭清云等人要求华夏银行赔偿其本金及利息损失的诉求缺乏依据，不予支持。
“华夏银行客户经理申屾在华夏银行的营业场所公然销售违法的理财产品，而且时间长达一年之久。华夏银行不但不禁止其‘飞单’行为，反而故意误导客户购买申屾违规销售的‘理财基金’，给包括我在内的43人造成巨大经济损失5000余万元。华夏银行存在严重过错，应承担全部赔偿责任，至少也应承担主要责任。”徐靖敏、郭清云不服一审判决，提起上诉。
对此，华夏银行辩称，申屾销售违法理财产品是其“个人私售行为”，非履行职务行为，华夏银行“不存在管理缺位，无管理过错”；且“徐靖敏、郭清云等投资人自身存在过错，其投资损失与华夏银行无因果关系”。
“我在购买申屾推荐的‘理财基金’以前，也在华夏银行多次购买过‘通飞基金’等基金产品，购买方式与申屾推荐的‘理财基金’的购买方式一致，都是在华夏银行的理财室刷POS机，没有在柜台窗口进行过付款。”郭清云说。徐靖敏也表示，其通过申屾在华夏银行理财室多次购买过理财产品，之前购买的理财产品到期均收回本息。
“申屾担任华夏银行客户经理期间，销售该行理财产品‘通飞基金’的方式与其私售非该行‘理财基金’的方式基本相同，由此造成两种产品区别度降低，客观上为申屾销售违法理财产品提供了条件。而且，根据华夏银行提供的内部管理文件，该行能够预见并采取相应措施避免其员工私售违法理财产品所带来的风险，但该行却未能通过有效的内部控制措施纠正申屾的私售行为，华夏银行的内部管理有违审慎经营规则，存在过错。”二审法院审理认为，申屾私售违法理财产品给投资人造成损失，与华夏银行违反审慎经营规则的过错行为存在法律上的因果关系。
据此，二审法院酌定由华夏银行承担20％的过错赔偿责任。日前，二审法院判决撤销一审判决，判决华夏银行七日内分别向徐靖敏、郭清云赔偿114.97万元、79.91万元，本判决为终审判决。