作者 | 王登远 天册（上海）律师事务所律师、专利代理人

（本文系知产力获得独家首发授权的稿件，转载须征得作者本人同意，并在显要位置注明文章来源。）

（本文3437字，阅读约需7分钟）

编者按：

北京市握奇数据系统有限公司诉恒宝股份有限公司专利侵权一案，尽管该案目前尚未二审审结，但是无疑已牵动各方的神经，一方面因为该案的判赔额，另一方面则与恒宝股份有限公司、北京华大智宝电子系统有限公司等针对北京市握奇数据系统有限公司涉案专利的无效宣告申请有关。北京市握奇数据系统有限公司的涉案专利的最终命运将直接决定相关民事侵权案件的走向。本文将结合涉案专利相关问题进行分析，以期能帮助诸位更为全面了解该案。

2016年底，北京市握奇数据系统有限公司（以下简称握奇公司）诉恒宝股份有限公司（以下简称恒宝公司）USBkey（U盾）发明专利ZL200510105502.1（以下简称握奇专利）侵权案，北京知识产权法院作出赔偿经济损失4900万元，全额支持100万元律师费用的判决作出后，引发业界关注，其中关于握奇U盾专利应当被无效的声音居多，更有资深业内人士分析认为握奇U盾专利的权利要求1、16相较于多篇现有技术分别不具备新颖性，该案二审前景堪忧。那么，握奇U盾专利是否真的不堪一击，本文（仅分析权利要求1）以多个无效宣告请求人在无效程序中引用最多的两篇专利文献CN1482550A（以下简称对比文件1）和CN1360265（以下简称对比文件2），分析如下；

一、握奇专利的基本情况

1、握奇专利基本情况如下；

2、握奇专利的权利要求（仅分析握奇在诉讼程序中主张的权利要求1）；

1、一种物理认证方法，适用于网络环境下的客户端通过电子装置执行操作命令的系统，其特征在于，设置操作命令与物理认证方式的对应关系，当进行安全运算操作时，包括以下步骤：

S1、客户端向电子装置发送进行安全运算操作的第一操作命令;

S2、系统查询所述的操作命令与物理认证方式的对应关系，获知所述第一操作命令对应的第一物理认证方式;

S3、用户向设置于电子装置上的对应于所述第一物理认证方式的物理认证执行机构发起第一物理认证操作，如果第一物理认证操作通过，表明客户端发送的第一操作命令为该用户所认可的，进入步骤S4，否则，结束流程;

S4、电子装置执行所述第一操作命令。

握奇专利公开的是一种保证网络环境中交易安全的物理认证方法及一种电子装置，结合握奇专利的实施例和与恒宝公司的诉讼可知，该技术方案涉及的网上银行的U盾和U盾的签名方法。

二、握奇专利无效情况

1、握奇专利无效情况

2、多个无效宣告请求人在无效程序中引用最多的同一篇专利文献CN1482550A（对比文件1）的基本情况；

三、握奇专利权利要求1相对于对比文件1是否具备新颖性？

1、 握奇专利权利要求1与对比文件1的特征比对如下；

四、区别技术特征分析

关于区别技术特征B，对比文件1中公开的是签名命令和物理按键认证方式的对应关系，因为签名命令和物理按键认证方式的单一性，在两者之间形成的是一对一的对应关系。

握奇专利中记载的是操作命令和物理认证的对应关系，其中操作命令包括安全运算，该安全运算可以是数据加密、数据解密、数字签名、数字摘要等；和数据读写；物理认证方式包括操作特征识别认证、生物特征识别认证或者二者的结合，操作特征识别认证包括案件拨动位置开关；生物特征识别认证包括指纹比对、瞳孔比对、口唇特征认证等。

握奇专利权利要求1中不但包含了一个操作命令对应一个物理按键认证的对应关系，也包含了多个操作命令对应多个物理按键认证的对应关系，这种多个操作命令对应多个物理按键认证的对应关系并没有被对比文件1公开。

关于区别技术特征C3，对比文件1中公开的是如果在步骤212MCU没有接收到按键按下信息，也就是用户没有按下按键，则不进行签名操作；LED一直以绿色闪烁提醒用户。

握奇专利中记载的是如果第一物理认证操作通过，表明客户端发送的第一操作命令为该用户所认可的，进入步骤S4，否则，结束流程。

握奇专利的物理认证装置只有在500毫秒内收到合法使用者的1次有效按键操作后，才能执行数据加密运算操作，并将运算结果返回到客户端；

如果用户没有按下物理按键，客户端判断等待超时，客户端提示出错，退出流程；对比文件1中，用户没有按下按键，LED一直以绿色闪烁提醒用户签名的方式不同于握奇专利的结束流程的方式。

因此权利要求1相对于对比文件1具备新颖性。

五、握奇专利权利要求1是否具备创造性？

1、从上述分析可以知道，对比文件1是多份专利权无效宣告请求中的最接近的对比文件，其公开的技术方案与握奇专利权利要求1还是存在区别的，因此握奇专利权利要求1是具备新颖性的，结合之前两次专利权无效均维持的结果看，握奇专利还是具备较强的战斗力。但是在专利权无效程序中，不具备创造性才是无效宣告请求人使用最多的无效理由，握奇专利的无效宣告请求人也准备了多篇对比文件的多种组合方式来说明该专利不具备创造性；

2、握奇专利的无效宣告请求人提交的证据中使用较多的另有一篇对比文件是CN1360265（对比文件2），该专利的申请日2000年12月18日，公开日是2002年7月24日，属于握奇专利现有技术，可以用于评价创造性，该专利是一种实现交易请求的方法，该交易请求涉及在电子网络上进行的电子交易；说明是和附图公开了如果使用者核准交易，使用者可由启动PEAD 200上的开关210来表明其核准，这导致以使用者标识数据所建立的核准讯息经过加密后，通过路径212传输至请求装置202。……

如果未核准交易，则使用者不需要做任何事，让交易请求在逾时后自动终止，或者使用者可启动PEAD 200上的另一个开关，来拒绝将经加密或未经加密的讯息通过路径212传输至请求装置202。

小 结

以上新颖性和创造性的分析只是基于有限的公开对比文件进行的初步分析，因为专利无效程序具有较强的对抗性，双方的主张、提交的证据、结合的启示都决定着无效程序的最终结果。

知产力是一家致力于“为创新聚合知识产权解决方案”的原创型新媒体平台。了解科技领域创新及相关知识产权问题，请关注知产力微信公众号“zhichanli”、官方微博“知产力”，亦可登录www.zhichanli.com查阅更多精彩内容。